В больших городах ДТП с маршрутным автобусом не является редкостью. Когда же это случается ранним утром, да ещё и в предпраздничный день, это скорее роковое стечение обстоятельств.В подобную передрягу попал житель Краснодара гражданин О., автомобиль которого протаранил водитель Б., управлявший маршруткой. В результате причинён значительный ущерб – 1 707 000 рублей. Были повреждены передняя часть и левая сторона почти нового автомобиля «Хёндэ Соната». К счастью, обошлось без жертв и вреда здоровью водителям. Пассажиров на момент происшествия не было.
После оформления аварии потерпевший обратился в страховую компанию и получил максимальную выплату по полису ОСАГО в размере 400 тыс. рублей. Взыскать оставшуюся сумму ущерба предстояло в судебном порядке.По рекомендации знакомых потерпевший обратился в нашу юридическую компанию «Евдокимов и партнёры».
На встрече в офисе была проанализирована ситуация и принято решение подавать одновременно на виновного в ДТП и собственника автомобиля.Однако в реальности оказалось всё не так, как планировалось вначале. Потерпевший, понимая наличие финансовых трудностей у водителя маршрутки, надеялся довзыскать сумму ущерба с его работодателя. Тем более, что изначально он пытался договориться о выплате компенсации. Эта попытка не увенчалась успехом.
Начался судебный процесс. Вначале на заседания в Прикубанском районном суде никто из ответчиков не являлся. С целью уточнения сведений были направлены запросы в Департамент транспорта города Краснодара и Социальный фонд России. Затем заседания стали посещать представители компании-работодателя. Выяснились некоторые подробности случившейся аварии. Согласно предоставленных ответчиком документов водитель маршрутки не выполнял свои трудовые обязанности и не находился в рейсе, а ехал в автосервис на ремонт. Позже выяснилось, что собственником «пазика» была одна компания, а работодателем виновного - другая. Причём накануне этот самый договор аренды транспортного средства был расторгнут сторонами.
В судебном заседании были опрошены диспетчер по выпуску на линию и механик гаража, которые подтвердили наличие неисправностей в автомобиле. Косвенным подтверждением этому явилось отсутствие пассажиров в салоне «пазика» в момент происшествия и место аварии, находившееся в стороне от обычного маршрута.В итоге длительного судебного разбирательства судья вынес решение об удовлетворении требований потерпевшего, а именно взыскании всей суммы ущерба и судебных расходов с водителя маршрутного автобуса.